近日，金诚同达在一宗标的额约1.6亿元的涉外股权转让与合作开发合同纠纷二审案件中，代理某房地产企业大股东，成功在广东省高级人民法院（下称广东高院）逆转一审裁判结果，为客户减损4000余万。后广东高院（最高人民法院指定再审）亦维持二审判决。金诚同达在该案后续衍生诉讼中继续代理，提供项目式服务。
金诚同达高级合伙人蓝丽丝接受客户委托代理多宗案件，为客户提供了全程专业法律服务。
案情介绍
客户为港资房地产开发商，自1990年代起在珠三角地区开发投资房地产。客户在广州市某房地产项目短期资金紧张，2013年引入某投资合作方（本案原告，下称原告），双方签署股权转让与合作开发合同。该项目因故开发停滞，原告因此在2015年要求客户溢价80%回购股权。客户为继续开发，引入新投资方，三方签署股权退出协议，约定新投资方以借款形式提供退股款，但未能支付。合作方起诉客户，一审判决客户根据股权转让与合作开发合同应支付5000万及利息等费用。
金诚同达接受委托后，在短暂上诉期内分析合作近十年形成的大量证据材料，制定诉讼策略，论证合同主要义务非生效条件，未履行股权退出协议不代表该协议未生效。广东高院采纳金诚同达意见，改判各方按股权退出协议履行，因此原告多项主张失去合同依据，利息起算时间相应推迟，为客户减少4000余万损失。
案件意义
此案涉及房地产行业典型争议，特别是如“若未付款则合同不生效”等实践中常见条款的效力问题。金诚同达研究指出，合同主要义务与合同所附条件不同，后者应基于未来不确定性事实，不履行主要义务应承担违约责任，而非主张合同未生效。金诚同达提示，签署合同时，应注意合同生效条件的约定，避免因将主要义务作为生效条件而被认定为无效的风险。
金诚同达争议解决团队阵容强大、专业突出，代理了大量境内及跨境复杂民商事诉讼案件，在业界具有良好的声誉及较高的知名度。金诚同达争议解决团队成员均毕业于国内外著名法学院校，大部分合伙人拥有十年以上诉讼及仲裁业务的办理经验，众多合伙人及律师曾在各地高级、中级法院长期从事司法审判工作，对诉讼方案的把握及诉讼结果的预测具有突出的能力。金诚同达在代理高级法院、最高法院一、二审和再审诉讼案件方面享有良好声誉，代理的许多重大、疑难案件曾多次收录于最高人民法院编撰的《中国审判指导丛书》。
合 伙 人 简 介
（转自：金诚同达）
发表评论